Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Лишение прав жалоба в европейский суд

Фактически данное правило означает, что жалоба в Страсбургский Суд не может быть подана органом публичной власти должностным лицом или организацией, за которую государство само несет ответственность. В противном случае государство в лице одних своих органов могло бы обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на себя же в некотором смысле в лице других своих органов , что недопустимо. Однако отграничение органов публичной власти должностных лиц и организаций, за которые государство несет ответственность, от частных лиц является не такой простой задачей. Для этого необходим по меньшей мере анализ функций того органа, лица, организации, в отношении которых ставится вопрос о том, не являются ли они органом публичной власти должностным лицом , организацией, за которую государство несет ответственность.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Российские адвокаты жалуются в ЕСПЧ на процедуру лишения их статуса

Вместе с тем, установлено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным задержанием Шишкина М. Одновременно исключена из списка подлежащих рассмотрению дел жалоба Шишкина М.

Российские власти "признали нарушение статьи 3 и пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими условия его [Шишкина М.

Кроме того, они просили Суд исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел согласно статье 37 Конвенции" пункт 35 постановления.

Заявитель "отклонил предложение Властей, посчитав предлагаемую ему сумму слишком низкой, и настаивал на рассмотрении других его жалоб" пункт 36 постановления. Европейский Суд установил, что "Власти не оспаривают конкретные утверждения, выдвинутые вторым заявителем, и недвусмысленно признают факт нарушения статьи 3 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, о которых тот утверждает Что же касается предполагаемого возмещения, которое должно быть представлено второму заявителю, Власти обязались выплатить ему 6 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек Суд пришел к выводу о необходимости "исключить данную жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел в части бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания второго заявителя под стражей Оба заявителя также жаловались на то, что их задержание и первоначальное заключение под стражу в качестве подозреваемых было несовместимо с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

В отношении первого заявителя, Суд установил, что "20 июня г. Что касается Шишкина М. Суд также установил, что "11 апреля г. Действительно, было бы нереалистично полагать, что в течение этого периода он мог по своей воле покинуть отделение милиции" пункт 54 постановления.

Европейский Суд также отметил, что "утверждение Властей о том, что второй заявитель находился в отделении милиции в качестве свидетеля, представляется не заслуживающим доверия.

Преступление было совершено неизвестными лицами, однако Власти не привели никаких объяснений относительно того, почему второй заявитель был доставлен в отделение милиции вскоре после возбуждения уголовного дела.

Равным образом, Власти не пояснили, почему он незамедлительно подвергся ряду процессуальных мер, в частности, процедуре опознания. По мнению Суда, представляется очевидным, что с момента его задержания и до составления протокола задержания 11 апреля г.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что его пребывание в отделении милиции в период с до 11 апреля г. Суд напомнил, что "отсутствие протокола задержания или постановления о заключении под стражу применительно к сроку лишения свободы само по себе должно считаться серьезным упущением Отсутствие записей о задержании с указанием даты, времени и места задержания, фамилии задержанного, а также причин задержания и фамилии лица, производившего задержание, следует считать несовместимым с самой целью статьи 5 Конвенции" пункт 56 постановления.

Европейский Суд установил, что "[х]отя в случае с обоими заявителями протоколы задержания в конечном итоге и были составлены, указанные в них даты и время задержания заявителей расходились с фактическими датами и временем их задержания. Содержание заявителей под стражей в отделениях милиции Тот факт, что их задержание не было должным образом оформлено, достаточен для того, чтобы Суд посчитал, что их задержание Что касается второго заявителя, Суд также отметил, что "положения как Конституции Российской Федерации статья 22 , так и УПК РФ статьи 10 , 92 , 94 и требуют вынесения судебного решения для любого содержания под стражей сверх сорока восьми часов с момента фактического задержания, который должен быть точно отражен в протоколе задержания.

В настоящем деле постановление о заключении под стражу было вынесено городским судом в 13 апреля г. Однако Суд указал на то, что "в протоколе задержания указано неверное время фактического задержания второго заявителя, и к тому времени, когда его заключение под стражу было надлежащим образом оформлено, он уже находился под стражей в отделении милиции в течение более трех часов.

Городской суд был проинформирован об этом факте стороной защиты, но не стал его рассматривать при вынесении постановления о заключении под стражу, и не принял его во внимание каким-либо иным образом.

Отсюда следует, что постановление о заключении под стражу не соответствовало процедуре, предусмотренной УПК РФ , и поэтому являлось незаконным" пункт 59 постановления.

Европейский Суд заключил, что "отсутствие надлежащей регистрации факта лишения второго заявителя свободы 11 апреля г. Следовательно, имело место нарушение данной статьи" пункт 60 постановления.

В отношении законности постановлений о заключении под стражу, Суд отметил, что "по настоящему делу заявители были заключены под стражу до предъявления им обвинений Суд подчеркнул, что " [с]татья УПК РФ ясно дает понять, что лицо, подозреваемое в совершении уголовного преступления, может быть заключено под стражу лишь в случае наличия оснований, четко изложенных в статье 97 , а также с учетом обстоятельств, перечисленных в статье 99 УПК РФ Таким образом, статью УПК РФ следует толковать в контексте данных положений, равно как и статью УПК РФ, в которой содержатся общие положения, касающиеся возможности содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей" пункт 67 постановления.

Что касается первого заявителя, Европейский Суд отметил, что "районный суд, базировал свою оценку на риске того, что первый заявитель, ранее осужденный за угон автомобиля, продолжит заниматься преступной деятельностью, на том основании, что он был задержан за рулем угнанного автомобиля лишь спустя три дня после условно-досрочного освобождения" пункт 69 постановления.

Что касается второго заявителя, Суд подчеркнул, что "национальные суды ссылались в основном на то обстоятельство, что он был опознан потерпевшей, и что к тому моменту не все преступники были найдены.

В обоих случаях национальные суды также приняли во внимание тот факт, что заявители являлись безработными и уже имели судимость" пункт 69 постановления.

Европейский Суд отметил, что "в том случае, если бы задержание заявителей основывалось исключительно на тяжести преступлений, которые они якобы совершили, законность их содержания под стражей могла бы быть поставлена под сомнение" пункт 69 постановления. Суд также напомнил, что "отсутствие явной ссылки на определенные положения национального законодательства или использование определенных терминов само по себе не означает, что постановление о заключении под стражу является незаконным" пункт 70 постановления.

Кроме того, Суд отметил, что "областной суд отдельно рассмотрел довод второго заявителя о том, что термин "исключительные обстоятельства", содержащийся в статье УПК РФ, представляет собой дополнительный критерий, который должен был быть соблюден в отношении задержания подозреваемых в отличие от обвиняемых.

Суд пояснил, что данное выражение должно было подчеркнуть особенность ситуации заключенного под стражу подозреваемого в отличие от обвиняемого, в том смысле, что вышеуказанная мера пресечения должна автоматически отменяться в том случает, если подозреваемому не будут предъявлены обвинения в течение установленного законом десятидневного срока Суд не усматривает оснований для сомнения в толковании соответствующего положения национальными судами; кроме того, Суд также не усматривает каких-либо элементов, демонстрирующих, что власти действовали недобросовестно или пренебрегли надлежащим применением соответствующего законодательства" пункт 71 постановления.

Европейский Суд пришел к выводу, что "ничто в настоящем деле не демонстрирует, что применение соответствующего национального законодательства в делах заявителей являлось настолько произвольным или необоснованным, что привело к незаконности их заключения под стражу Соответственно, нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции по настоящему делу допущено не было" пункты 72 - 73 постановления.

Одновременно исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, жалоба заявителя на необеспечение ему надлежащих условий содержания в следственном изоляторе Москве и чрезмерную длительность содержания его под стражей в связи с принятием условий односторонней декларации властей.

Заявитель жаловался на нарушения статьи 3 конвенции в связи с условиями содержания под стражей, а также пункта 3 статьи 5 конвенции в связи с необоснованным содержанием под стражей. Власти представили свою одностороннюю декларацию с целью разрешения вопросов, касающихся названных нарушений.

Заявитель не ответил на предложение властей. Европейский Суд был удовлетворен тем, что "власти не оспаривали эту часть утверждений заявителя и открыто признали нарушение статьи 3 в связи с условиями его содержания под стражей, а также пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с его предварительным заключением под стражу во время второго раунда слушаний по уголовному делу против него" пункт 53 постановления.

Власти также обязались выплатить заявителю 4 четыре тысячи четыреста евро в качестве справедливой компенсации. Европейский Суд отметил, что "предлагаемая сумма не является необоснованной по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом в аналогичных делах" пункт 54 постановления.

Суд заключил, что "будет целесообразным прекратить производство по части жалобы, касающейся бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе Заявитель также утверждал, ссылаясь на статью 3 Конвенции, что не получал надлежащей медицинской помощи во время нахождения под стражей.

Суд установил, что "записи в медицинской карте заявителя, сделанные фельдшером следственного изолятора, были неполными и не отражали фактическое состояние здоровья заявителя" пункт 72 постановления. Европейский Суд отметил, что "при своем поступлении в следственный изолятор заявитель сообщил медицинским работникам о своей инвалидности Однако, это не заставило администрацию следственного изолятора выяснить причину инвалидности; также это не побудило их запросить прежнюю информацию о состоянии здоровья заявителя несмотря на тот факт, что это было явно рекомендовано сделать Заявитель был помещен в обычный следственный изолятор.

На протяжении нескольких месяцев после задержания заявителя состояние его здоровья находилось под наблюдением, в основном, фельдшера следственного изолятора, который по неизвестным причинам абсолютно игнорировал состояние здоровья заявителя Европейский Суд заключил, что "серьезное упущение российских властей в том, что они не выявили потребности заявителя в медицинской помощи и не предоставили ему медицинскую помощь соответствующего уровня во время его содержания под стражей.

В результате неспособность властей предоставить заявителю медицинскую помощь, в которой он нуждался, подвергла его длительным психологическим и физическим страданиям, унижающим его человеческое достоинство.

Эта неспособность властей представляла собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение по смыслу статьи 3 Конвенции" пункт 75 постановления. Заявитель также жаловался на то, что длительность его содержания под стражей в ходе предварительного следствия не соответствовала требованию "разумного срока", установленного в пункте 3 статьи 5 Конвенции.

Рассматриваемый период составляет более одиннадцати месяцев. Суд напомнил, что "[в]сякий раз, выявляя нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд отмечал слабость аргументации российских судов, распорядившихся о продлении срока содержания заявителей под стражей.

От дела к делу он указывал на следующие основные недостатки в аргументации судов: ссылку на тяжесть обвинений как на основное оправдание вероятности того, что заявитель скроется от правосудия; подозрение в отсутствие какой-либо доказательной базы в том, что заявитель может воздействовать на свидетелей или использовать свои связи в государственных органах для препятствования отправлению правосудия; неспособность тщательно изучить возможность применения другой, менее суровой меры пресечения, такой как освобождения под залог; а также совместное продление срока содержания под стражей заявителя и его сообщников без надлежащего рассмотрения личных обстоятельств каждого из обвиняемых" пункт 84 постановления.

Европейский Суд отметил, что в настоящем деле "российские суды Такие обстоятельства В данных обстоятельствах Европейский Суд не может не сделать вывод о том, что российские суды не оценили личную ситуацию заявителя и не привели подтверждающиеся доказательными выводами конкретные обоснования в пользу его содержания под стражей" пункт 85 постановления.

Суд пришел к выводу, что "не сославшись на конкретные факты, имеющие отношение к делу, или не рассмотрев возможность применения альтернативных "мер пресечения", власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые не могут считаться "достаточными".

Таким образом, власти не смогли обосновать продление лишение заявителя свободы почти на один год Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей" пункты 86 87 постановления.

Заявитель также жаловался, ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Конвенции на ненадлежащее рассмотрение его жалобы на постановления о заключении под стражу. Установлено также нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с нарушением права лишенного свободы Попова Б.

Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 5 Конвенции, на незаконность своего содержания под стражей в отделении полиции, а также на то, что национальные суды отклонили его исковое заявление о возмещении вреда.

Европейский Суд напомнил, что "различие между лишением свободы и ограничением свободы является лишь различием степени или интенсивности, а не природы или сущности Защита от произвольного задержания, закрепленная в пункте 1 статье 5 Конвенции, применяется к лишению свободы любой продолжительности, сколь бы кратковременным оно ни было" пункт 19 постановления.

Суд отметил, что "по словам заявителя, сотрудники милиции воспрепятствовали его попытке выйти из кабинета во время допроса и велели ему оставаться внутри и ждать возвращения следователя В своих заявлениях власти не утверждали, что заявитель мог свободно покинуть отделение милиции, по крайней мере, до того момента, пока ему не было разрешено это сделать.

Кроме того, они не представили какого-либо документа, содержащего подробный отчет о произошедшем в отделении милиции во время нахождения в нем заявителя. После того как был установлен тот факт, что заявитель не мог свободно покинуть отделение милиции, вопрос о том, прибыл ли он туда добровольно или же он был туда доставлен, который также был поднят государством-ответчиком, становится непринципиальным Тот факт, что российские власти считали, что заявитель не являлся задержанным по смыслу российского законодательства, не означает, что он не был лишен свободы в соответствии с положениями Конвенции" пункт 20 постановления.

В данных обстоятельствах Суд посчитал установленным тот факт, что "в рамках настоящего дела имелся элемент принуждения, который, несмотря на кратковременный срок задержания, свидетельствовал о лишении свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции" пункт 20 постановления.

Европейский Суд заключил, что "заявитель ответил на вопросы сотрудников милиции и повиновался их приказам Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что заявитель не являлся официально подозреваемым или обвиняемым в совершении какого-либо преступления Совершенно очевидно, что лишение заявителя свободы Следовательно, лишение свободы не имело никакой законной цели в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции и являлось произвольным Европейский Суд также напомнил, что "право на получение компенсации, закрепленное пунктом 5 статьи 5 Конвенции, возникает в случае установления Судом или национальными судами, прямо или по существу, нарушения одного из других четырех пунктов данной статьи" пункт 23 постановления.

Суд пришел к выводу, что "заявитель не обладал осуществимым правом на получение компенсации за лишение его свободы, что, как было установлено, являлось нарушением статьи 5 Конвенции Таким образом, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции" пункты 24 25 постановления.

Заявитель также жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции было нарушено в связи с отказом национальных судов обеспечить его фактическое участие в гражданском процессе, стороной которого он являлся, в том числе - в кассационных слушаниях.

Европейский Суд отметил, что "в рамках обоих разбирательств заявитель выразил желание присутствовать на Европейский Суд отверг данный подход как чрезмерно формалистический, поскольку отсутствие законодательства о присутствии заключенных на слушаниях не может являться достаточным основанием для лишения их права на личное присутствие в зале суда Вопреки утверждению властей о том, что заявитель мог бы эффективно представить объяснения по своему делу в судах, поскольку он был надлежащим образом проинформирован о дате проведения слушаний, одного лишь информирования заявителя о сроках кассационного слушания было явно недостаточно в ситуации, когда текущее состояние национального законодательства в действительности не позволяло ему лично присутствовать в зале суда" пункт 29 постановления.

Суд отметил, что "[в] настоящем деле суды Таким образом, кассационный суд отказал заявителю в праве лично присутствовать на слушаниях вне зависимости от существа соответствующих разбирательства, и не известил его данном решении в достаточной мере заблаговременно" пункт 30 постановления.

Европейский Суд также подчеркнул, что "эффективное участие заявителя в В результате заявитель не смог принять решение о дальнейшем плане действий по защите своих прав и был лишен возможности эффективно представить свои объяснения по делу в Суд пришел к выводу, что "отказав заявителю на основании недостатков отечественного законодательства в представлении возможности присутствовать на кассационных слушаниях в рамках гражданского процесса, стороной которого он являлся, и не став рассматривать соответствующие процессуальные механизмы, позволявшие обеспечить заслушивание доводов заявителя, национальные суды не выполнили свои обязательства по обеспечению соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства, закрепленного в статье 6 Конвенции Следовательно, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции" пункты 32 33 постановления.

Заявитель также жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, на чрезмерную длительность исполнения решения районного суда.

ЕСПЧ – о компенсациях за незаконное лишение свободы

Запись на программу: Заявки принимаются по электронной почте info cecj. Адвокатам из РФ также необходимо указать свой номер в реестре. После получения заявки мы направим Вам Соглашение на участие в данной программе и Счёт на оплату. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с момента выставления счета.

Житель Татарстана Рустам Шакирзянов 4 июня г. Верховный Суд Республики Татарстан как суд второй инстанции оставил в силе этот приговор.

Обзор решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за март г. Общие сведения о принятых Европейским судом в марте г. Russia: вопросы законности содержания под стражей и длительности судебного разбирательства по уголовным делам Дело Menesheva v. Russia: Суд еще раз констатировал, что в российской милиции пытают Дело Dolgova v. Russia: вопросы обоснованности продолжительного содержания под стражей до суда и во время судебного разбирательства Комитет Министров принял вторую предварительную резолюцию по исполнению постановления Европейского Суда по делу Ilascu and others against Moldova and the Russian Federation Общие сведения о принятых Европейским судом в марте г.

Дело "Штукатуров против России" [SHTUKATUROV V. RUSSIA] (жалоба N 44009/05)

Интересы заявителя первоначально представлял И. Пузанов, впоследствии — М. Самородкина, адвокаты, практикующие в Москве. Она также утверждала, что судебные разбирательства, инициированные ею в попытке защитить свои права, были несправедливыми в нарушение статьи 6 Конвенции. Заявитель, года рождения, проживает в Москве. Продавец квартиры, С. Приватизация и продажа квартиры 7. До приватизации квартира находилась в собственности города Москвы. В неустановленную дату ее выделили П.

Новости DELFI - Крупнейший новостной портал на русском языке в Эстонии

Важные подсчеты сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучала требования гражданина о компенсации его моральных страданий за незаконное уголовное преследование. Верховный суд РФ: моральные страдания незаконно арестованных надо оценивать по европейским меркам. Фото: depositphotos. Спустя три года и два месяца двери камеры открыли и гражданина отпустили на волю со словами: извини, мужик, ошибочка вышла.

Вместе с тем, установлено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным задержанием Шишкина М.

Межгосударственные дела, которые ранее относились ко II-й категории, теперь в принципе выведены за рамки данной системы приоритетов, поскольку они в любом случае предполагают особую процедуру разбирательства. Наивысший приоритет теперь предоставляется и в случае, когда прямым следствием предполагаемого нарушения прав заявителя является лишение его свободы. III-я категория пополнилась оговоркой, что к ней относятся также и жалобы-клоны на нарушения перечисленных в ней статей 2-я, 3-я, 4-я и пункт 1 статьи 5 Конвенции. Текст приведен в моём переводе.

ДМИТРИЕВСКИЙ против РОССИИ (Dmitriyevskiy v. Russia)

Размеры гонорара адвоката законодателем не урегулированы и отданы на откуп защитникам и их доверителям. На сайтах адвокатских палат разных регионов можно найти рекомендуемые адвокатам размеры вознаграждения. Некоторые палаты отдельно выделяют гонорары за обращение в Европейский Суд по правам человека, при этом суммы по России очень разные.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как написать жалобу в Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ)

Причиной передачи дела в Большую палату стало недовольство обеих сторон постановлением суда, вынесенным в феврале года. Случаи общей неудовлетворенности решениями международных судов, участившиеся в последние годы, вынуждают поставить вопрос о критериях непредвзятости судей и, как следствие, объективности самих судов. Рассматриваемое Большой палатой ЕСПЧ дело касается жалобы Алексея Навального на семь случаев его задержаний и арестов в и в годах. Блогер считает, что его права были нарушены и настаивает на признании судом политической мотивированности в действиях властей. Также суд выявил нарушение статьи 11 свобода собраний и объединений. Навальный остался недоволен тем, что ЕСПЧ не выявил нарушения статьи 18 Европейской Конвенции лишение свободы, нарушение права на выражение мнения и свободу собраний для политически мотивированных целей, не связанных с целями правосудия.

Как правильно пожаловаться в ЕСПЧ

Наша команда юристов и адвокатов, специализирующихся на жалобах в Европейский суд по правам человека ЕСПЧ и других международных средствах правовой защиты, состоит из имеющих многолетний опыт и положительную судебную практику специалистов. Каждый из нас шел своим путем, имеет свои наработки и любимые направления работы по защите прав человека, приведенных в Европейской Конвенции. Основными направлениями деятельности наших юристов и адвокатов являются защита свободы и собственности. Ранее, на протяжении многих лет, к нам чаще всего обращались по вопросам незаконного задержания, а также длительного и необоснованного содержания под стражей, поэтому в части нарушений ст. Теперь по числу обращений на первое место вышли дела по нарушению права на справедливое судебное разбирательство ст. По уголовным делам это дела о полицейской провокации по делам о наркотиках и взятках, вопросы нарушения права на защиту, нарушения презумпции невиновности, права допрашивать свидетелей, права не давать показания против себя.

Европейский суд по правам человека — это иногда последняя инстанция, где житель Латвии может отстоять свои права. и приговорил его к 12 годам лишения свободы, как и требовал прокурор Вахур Верте. Об.

Сама по себе резолюция предполагала изменение числа голосующих, определяющего порядок принятия соответствующего решения, — с простого большинства присутствующих делегаций, как это предусмотрено сейчас, до большинства квалифицированного. Строго говоря, принятие резолюции представляло бы собой попытку усложнить процедуру сохранения санкций в отношении участников ПАСЕ, что напрямую касалось вопроса восстановления за Российской Федерацией права голоса в Совете Европы. Тем не менее данный документ не отвечал бы в полной мере интересам РФ, поскольку Россия полагает, что отказ в возможности высказаться какой бы то ни было стране не должен быть инструментом в деятельности Парламентской ассамблеи. По мнению российской стороны, данное ограничение не вполне отвечает принципам, принятым в Совете Европы. Как бы то ни было, проект резолюции был снят с повестки дня сессии ПАСЕ.

Сколько стоит защита в ЕСПЧ?

Заказать обратный звонок Сроки подачи жалобы в Европейский суд Сроки направления жалобы в Европейский суд относятся к одним из самых главных критериев приемлемости жалобы, указанных в ст. Статья 35 Конвенции гласит, что Европейский суд может принять жалобу к рассмотрению только в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Они считают, что поскольку окончательным решением по делу в России является апелляционная инстанция, после которой решение суда вступает в законную силу, то и шесть месяцев подачи жалобы в ЕСПЧ нужно отсчитывать с даты вынесения решения суда апелляционной инстанции. Эта грубая ошибка дорого стоит заявителям, жалобы которых десятками тысяч признаются неприемлемыми каждый год.

Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд

Заявитель родился в году, проживает в г. Первоначальное производство по уголовному делу 9. Заявитель работал сотрудником Таганрогского таможенного терминала, осуществляющего контроль за таможенным оформлением ввезенных товаров на посту таможни в морском порту.

Интересы заявителя, которому была предоставлена бесплатная юридическая помощь, в Европейском Суде представлял г-н Д. Бартенев, адвокат, практикующий в г.

Обзор решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь г. Дело Fedorov and Fedorova v. Russia 2. Дело Romanov v. Russia 3.

Дмитрий Миненков Forbes Contributor Каждому, кто планирует обращаться в Европейский суд, необходимо знать, что процедура обращения представляет собой систему четко определенных правил, от строгого соблюдения которых зависит, будет ли рассмотрена ваша жалоба. Рассмотрим эти критерии подробно: Против кого подается жалоба Жалоба подается всегда против Высокой Договаривающейся Стороны, то есть против государства — участника Конвенции, которое виновно в нарушении или необеспечении защиты прав и свобод человека. Если ваши права нарушены российскими государственными органами — Российская Федерация и будет той высокой договаривающейся стороной, на действия которой вы подаете жалобу. Европейский суд не будет рассматривать жалобу, поданную на действия частных лиц или неправительственных организаций. Кто может пожаловаться Согласно статье 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней. Для заявителей практически не установлено ограничений. Это могут быть и взрослые, и дети, и физические лица, и организации но не должностные лица и не официальные органы государства.

Право на уважение частной и семейной жизни Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 10 Европейской Конвенции Свобода выражения мнения Каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Комментариев: 13
  1. ispanisbumc

    Вообще эти законопроэкты пустышка для пиара. Кому-то нужен рейтинг на выборы и этот кто-то наложит вето и отправит на доработку со своими правками

  2. Якуб

    Да, о штрафах тоже пожалуйста. Спасибо за контент)

  3. freakgiconpue68

    Обратите внимание на диспозицию ст. 135 УК РФ, где главное термин и понятие развратные действия в отношении лица не младше 13 лет и не старше 15 лет. Здесь кроется две большие проблемы: понятийно-терминологическая (лексическая и конституционно-правовая. Определение разврата в словарях русского языка расходится с определением в п. 17 ПВС о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, где дано его расширительное толкование (теоретическая проблема). С другой стороны, по Конституции РФ и СК РФ регионы вправе законодательно установить брачный возраст в 14 лет (и такие регионы есть), однако анализ объективных признаков фактического состава указанной статьи в действующей редакции не учитывает отмеченных существенных (могущих быть существенными в конкретном деле недостатков конструкции состава (вполне реальная практическая проблема).

  4. Эдуард

    Ветер или машины сильно мешают.

  5. inexerof

    А за мастурбацию штрафовать не будут!)

  6. Артем

    Спасиба вам тоже всего самого лучшего

  7. Анфиса

    Идёшь, гуляешь не в городе, где полно камер и свидетелей, а в пригороде мухосранска, укусила собака.

  8. Исай

    Всё класс Живое начало )

  9. Андриян

    Треба заборонити євробляхи старі, хочеш євробляху купуй нову , а то на дорогах тільки старі машини! З депутатів, політиків беріть приклад!

  10. Юлиан

    2. Если декларируют, то скорее всего все операции налогооблагаемы и требуют доказательств своего происхождения.

  11. Галина

    Скажите, будут ли санкции если уже уплатил 8500 за просрочку транзита, но физически нет возможности вывезти авто поскольку неизвестно его местонахождение?

  12. Матвей

    У меня такое было. Когда покупал биток на бирже. Человек предупредил что могут позвонить из банка и спросить , за что и почему перевёл деньги. И попросил сказать что что подарок другу. Но с банка не звонили. Всё успешно прошло. Так что мне кажется тревога не без оснований.

  13. Василий

    Дизнули по-любому следаки.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.